Energia escura como força da natureza

Formulei há pouco tempo uma teoria na minha cabeça. Talvez seja ridicula mas gostava de saber a vossa opinião.

Dado que o universo nasceu de uma singularidade tende a expandir-se. Podemos dizer que o volume de espaço que ocupa tende a aumentar. Hoje sabemos que a energia escura é a responsável por isso.
E se a energia escura for uma força da natureza? Neste caso temos o electromagnetismo, as duas forças nucleares e a energia escura como forças da natureza. Podemos também "retirar" a gravidade de força, porque ela é apenas uma deformação do espaço-tempo, ou seja, um subproduto da presença de matéria e energia no espaço-tempo.
Segundo o meu ponto de vista o hipotético gravitão não existe e por isso mesmo à gravidade não se pode aplicar a teoria dos quantum. Mas a energia escura pode sim atuar através da troca de bosões, que ainda não foram descobertos e que ocupam todo o espaço-tempo, próximos da espuma quântica.

Ao nascer o universo nasceu logo a energia escura e logo depois as outras três forças da natureza.

Fico à espera da chuva de críticas...

É sem dúvida uma questão interessante. Mas aí estaria a colocar em causa a definição de força. A gravidade actua de forma a manter matéria coesa, tem uma força de atracção. As outras 3 forças têm também interacções de atracção, repulsão, etc. É uma ideia interessante e concordo mas seguindo o raciocínio de que cada campo tem uma partícula então isso não faria com que o campo de Higgs fosse uma força fundamental? Como disse, está tudo na definição de força.

Gauss escreveu:É sem dúvida uma questão interessante. Mas aí estaria a colocar em causa a definição de força. A gravidade actua de forma a manter matéria coesa, tem uma força de atracção. As outras 3 forças têm também interacções de atracção, repulsão, etc. É uma ideia interessante e concordo mas seguindo o raciocínio de que cada campo tem uma partícula então isso não faria com que o campo de Higgs fosse uma força fundamental? Como disse, está tudo na definição de força.

A gravidade tem a sua força de atracção devido à presença de massa no tecido espaço-temporal. Podemos dizer que a atracção universal que sofrem toda a matéria e energia, é provocada pela própria matéria e energia em si. Como sabemos o gravitão ainda não foi encontrado, e pode mesmo nunca ser se a gravidade não for mesmo uma força, como penso eu. As forças precisam de ser mediadas por bosões e até agora a gravidade tem escapado à quantização.

O campo de Higgs apenas fornece massa e propriedades às partículas. Não é uma força, mas sim um agente. É uma excitação quântica massiva.

Uma coisa concordo com você, o graviton não vai ser encontrado.
Com relação a energia escura se ela existir, coisa que não creio, poderá sim ter razão. Se é uma força tem de haver uma partícula a mediar a mesma.
Contudo da mesma forma que mudaram a natureza da gravidade para uma deformação no espaço podem fazer o mesmo com a energia escura dizendo por exemplo que ela é uma "expansão" do tecido espaço-tempo causada pela espuma quântica ou pelas flutuações quânticas ou pelo vácuo, enfim. Deixando assim a energia escura de ser força e ser só mais uma consequencia de alguma coisa. Foi o mesmo que Eistein fez com a gravidade.

__gArY__ escreveu:Contudo da mesma forma que mudaram a natureza da gravidade para uma deformação no espaço podem fazer o mesmo com a energia escura dizendo por exemplo que ela é uma "expansão" do tecido espaço-tempo causada pela espuma quântica ou pelas flutuações quânticas ou pelo vácuo, enfim.

Isso já me passou pela cabeça. Cheguei a pensar também que a energia escura era causada pela actividade da espuma quântica. Mas já não penso assim.

Eu penso que estamos enganados quanto à gravidade. Eu vejo a gravidade como um subproduto da deformação espaço-temporal. É essa deformação que origina a atracção e não a emissão e recepção dos hipotéticos gravitões. Para mim a gravidade não é uma força. É um produto.

Quanto à energia escura acredito ser uma força. Deve haver bosões mediadores da sua actividade, sem massa e que se movem à velocidade da luz, a provocar a a expansão.
Mas preciso de pensar melhor sobre isto.

"A imagem à esquerda é o enxame galáctico Abell 85, localizado a uns 740 milhões de anos-luz de distância. Este enxame é um dos 86 observados pelo Chandra para estudar como a energia escura reprimiu o crescimento destas estruturas massivas ao longo dos últimos 7 mil milhões de anos. A imagem da direita mostra retratros de uma simulação por Volker Springel, representado o crescimento de estruturas cósmicas quando o Universo tinha 0,9 mil milhões, 3,2 mil milhões e 13,7 mil milhões de anos (agora). Isto mostra como o Universo evoluíu a partir de um estado macio até um contendo uma vasta rede estrutural. O crescimento destas estruturas foi inicialmente conduzido pela força atractiva da gravidade, mas mais tarde houve uma competição com a força repulsiva da energia escura.
Crédito: Raios-X (NASA/CXC/SAO/A. Vikhlinin et al.); Óptico (SDSS); Ilustração (MPE/V. Springel)"

http://www.ccvalg.pt/astronomia/noticias/2008/12/17_energia_escura_universo.htm

E não poderia a energia escura ter estado a atuar desde o Big Bang?
Sei que a expansão primária teve origem na energia libertada nas alterações drásticas que ocorreram na estabilidade da singularidade cósmica inicial, mas essa energia pode apenas ter "encobrido" a acção da energia escura. A energia escura pode existir desde o t=0...

Carlos Costa escreveu:
Ao nascer o universo nasceu logo a energia escura e logo depois as outras três forças da natureza.

Simplificando minha opinião ao ponto das "suposições", acredito sem base sólida para provar (*Ainda), que a energia escura flui entre as supercordas como um ralo dando seu caráter duplo partícula onda, causada pelo seu fluxo contínuo, e em escala maior age (comparação simples) como líquido e sólidos em suspensão, sendo o sólido uma prolongação reversa da energia escura, que seria a matéria, tendo a 4 dimensão uma varíavel do próprio fluxo da matéria escura, tendo a velocidade como acelerador ou retardador, bem como agravamento de uma massa.

Para o surgimento do universo, a energia escura ainda é pouco, há variáveis escondidas.

Carlos Costa escreveu:
Fico à espera da chuva de críticas...

Gostei desta frase.

Eu por acaso gosto da teoria do Carlos e até era algo que eu já tinha comentado acho que no fisica 2100 uma vez pois ele tinha lá dito isto.
E concordo com o Carlos que a energia escura pode ser o que ocasiona o crescimento do universo. Logo se isto for verdade a própria tem de existir desde t = 0 como o Carlos diz.

Acho uma boa teoria para juntar à minha https://natura2100.forumeiros.com/cosmologia-f17/o-universo-t64.htm e depois de muitas teorias juntas por todos nós ainda descobrimos aqui a teoria do tudo LOL

A energia escura não pode vir ter vindo do nada, porque invalidaria a lei da conservação da massa/energia. Ela está aqui desde o t=0, é a minha opinião. Podemos estar a olhar para ela como um agente estranho, quando na realidade, ela é uma das forças da natureza...

Carlos Costa escreveu:A energia escura não pode vir ter vindo do nada

Nisto concordo com você Carlos.

Só um comentário que me veio a mente:

É necessário um agente para vários fenômenos, mas se olhar bem, no fim, terá uma camada de um ponto que em algum momento nós travamos. Aí entra os infinitos porquês.
É lógico que é de grande comodidade o trabalho de um estudo pleno, mas acho que aí entra uma questão crucial.
Na física, em vários momentos ela adota o como das coisas não o porquê. Simplesmente pelo fato de "como" ter um fim prático, e o "porque" uma satisfação para melhor elucidação.
É triste, mas é a realidade. Apesar de ser uma visão não tanto quanto filosófica, é a que mais funciona.

Não que tenhamos que deixar essa visão inapta, ela muitas vezes é nossa única saída para reconhecer melhor nós mesmos, e nosso universo.

A maneira correta de fazer ciência é por deduções, observações e experimentações, tentar compreender o comportamento da natureza. Todas as nossas teorias são aproximações à verdade, mas é isso a ciência! A natureza pode ser compreendida, mas os seus segredos estão bem escondidos. Não vamos criar porquês; vamos tentar compreender o seu comportamento.

Carlos Costa escreveu:A maneira correta de fazer ciência é por deduções, observações e experimentações, tentar compreender o comportamento da natureza. Todas as nossas teorias são aproximações à verdade, mas é isso a ciência! A natureza pode ser compreendida, mas os seus segredos estão bem escondidos. Não vamos criar porquês; vamos tentar compreender o seu comportamento.

É assim que se fala Carlos.

Safra escreveu:É assim que se fala Carlos.

É a maneira correta de falar. A única maneira. A maneira de fazer ciência! O resto deixo para os filósofos...