Espaço-Tempo

Preciso de tirar diversas dúvidas que ainda não compreendi muito bem.

Um buraco negro "consome" matéria ou tecido do espaço-tempo?
Pelo relacionamento que existe entre o espaço e o tempo se olharmos hipotéticamente para tão longe que começamos a ver o big bang então e se olharmos ainda mais longe? É possível ver alguma coisa uma vez que não havia nada?
Um buraco de minhoca consiste na dobra hipotetica do espaço-tempo mas isso não tem também repercussões no tempo?
Quais são os efeitos ao aproximarmo-nos de um buraco negro? O tempo tem o mesmo comportamento que uma função 1/x em que nenhuma parte da função toca nos eixos dos xx e dos yy, ou seja, o tempo nunca para realmente mas abranda interminavelmente?
Se existe uma curvatura no espaço e no tempo não chagarei a uma altura em que verei as minah próprias costas ao olhar muito longe até atingir o limite que à pouco falei?

Agradecia desde já a paciência a responder a tantas perguntas...

Boas Gauss,

Respondendo às perguntas por a ordem que as colocaste:

O buraco negro consome a matéria ao seu redor e não o tecido espaço-temporal. O tecido espaço-temporal é apenas o local onde a sua singularidade se aloja.

Não podemos olhar para lá do Big Bang. Ao olharmos até para 300 000 anos após o Big Bang (utilizando telescópios poderosos como o Hubble) começamos a ver tudo difuso, porque nessa altura o universo ainda não era transparente. Podemos dizer que ao t=300 000 anos, existe uma barreira à luz visível.

Se não havia nada... logo não há nada para ver.

Um buraco de minhoca, também afecta o tempo. A gravidade é tão gigantesca lá, que os objectos ficam praticamente estagnados, no ponto de vista de um observador externo.

Ao aproximarmo-nos de um buraco negro aumentamos de massa e o tempo anda mais devagar. Existem também muitos outros efeitos, mas só se tornam mais fortes e óbvios com um buraco negro comum. Com buracos negros supermassivos esses efeitos tornam-se irrevelantes e só se tornam relevantes quando já estivermos próximos da sua singularidade. Tú podes estar dentro do horizonte de eventos de um buraco negro supermassivo e não notares nada.

O tempo pára totalmente ao te moveres a c. Para os fotões e gravitões, por exemplo, o tempo é um 0 total. Mas para objectos que não se movam a c a segunda hipótese é mais verdadeira: o tempo abranda interminavelmente.

Nunca verás as tuas costas porque a expansão do tecido espaço-temporal ocorre mais rapidamente do que a velocidade da luz. Ou seja, os fotões emitidos pelas tuas costas nunca conseguem chegar até aos teus olhos, dando a volta ao universo, porque a expansão ocorre mais rapidamente do que a velocidade a que eles se movem.

Espero ter esclarecido as tuas dúvidas.

Abraço

eu nao intendi muito bem algumas respostas. mas a minha principal duvida é essa historia de olhar pro big bang... tem haver com a radiaçao de fundo?

Respondeu-me a todas menos a uma. O que eu queria dizer era se hipoteticamente o período das trevas nao tivesse existido.
Se conseguissemos ver perfeitamente tudo então não percebo como seria possível "olhar" para um período pre Big Bang.

__gArY__ escreveu:eu nao intendi muito bem algumas respostas. mas a minha principal duvida é essa historia de olhar pro big bang... tem haver com a radiaçao de fundo?

A radiação cósmica de fundo é a maior prova do Big Bang porque ela é basicamente o conjunto das "primeiras" radiações emitidas após o Big Bang,(microondas), ou seja, é a reminiscência, os vestígios da energia da grande explosão.
Foram captadas por Amo Penzias e Robert Wilson.

quer dizer entao que se aponta para o centro do universo e se obtem radiaçao proveniente do big bang? do lugar onde estamos? e apos todo esse tempo?

É essa a questão que discutimos acima, houve um período que tem vários nomes em que os electrões estavam livres e por isso os fotões colidiam com os electrões e por isso é dificil obter radiação dessa altura.

o que voce disse nao me explica mt coisa.

Para a primeira pergutna a resposta é dificilmente. para a segunda a resposta é como o Universo é a grandes escalas homogéneo faz pouca diferença o local donde se fazem as medições. O tempo é um factor importante por causa da perda de radiação ao esta interagir com a matéria e energia no Universo mas não e um factor que condicione completamente o estudo.

Se não lhe respondi ás perguntas mesmo assim então não percebi nada!

agora deu uma clariada melhor. mas é porque eu penso que a radiação por ser mais rapida teria que estar "na nossa frente" intende?

__gArY__ escreveu:quer dizer entao que se aponta para o centro do universo e se obtem radiaçao proveniente do big bang? do lugar onde estamos? e apos todo esse tempo?

A radiação não se encontra apenas no centro do universo, mas em todo o universo. É denominada de Radiação de Fundo Cósmica e tem uma temperatura de 2,7 Kelvin. É a maior prova da veracidade da teoria do Big Bang.
É formada essencialmente por fotões primórdios (originados no Big Bang) e com o tempo a sua temperatura vai descer cada vez mais.

Gauss escreveu:Respondeu-me a todas menos a uma. O que eu queria dizer era se hipoteticamente o período das trevas nao tivesse existido.
Se conseguissemos ver perfeitamente tudo então não percebo como seria possível "olhar" para um período pre Big Bang.

Esses são pensamentos inválidos, se reparares bem. Não conseguimos olhar por causa da radiação. Esses pensamentos "hipotéticos", se reais, invalidariam a teoria do Big bang... e logo não os pensavas.

É impossível diferenciar o período das trevas da teoria do Big Bang.

ainda nao entendo como conseguimos captar essa radiaçao.. a radiaçao nao é expelida primeiro numa explosao? de tal forma que ela esteja toda em regioes da periferia do universo?

__gArY__ escreveu:ainda nao entendo como conseguimos captar essa radiaçao.. a radiaçao nao é expelida primeiro numa explosao? de tal forma que ela esteja toda em regioes da periferia do universo?

Ela é captada em microondas. Como é constante para todos os lados a que apontemos os radiotelescópios, sabemos que é homogénia. Sabias que cerca de 1% da electricidade estática (aquela que aparece quando tens a TV ligada, mas não a tens sintonizada em nenhum canal televisivo) da tua televisão é causada por a radiação de fundo cósmica? Pois é verdade.

Tens todas as informações sobre ela aqui.

mas qual a explicaçao para ser constante para todos os lados? e como isso indica a veracidade da big bang? nao sei se percebe minha duvida mas na minha cabeça a radiaçao expelida pelo big bang tinha que estar na "periferia" do universo e nao sendo captada por nos ainda mais por todos os lados. nao consigo intender. essa explicaçao nao se encontra no wikipedia ja dei uma lida no conteudo que tem la.

__gArY__ escreveu:mas qual a explicaçao para ser constante para todos os lados? e como isso indica a veracidade da big bang? nao sei se percebe minha duvida mas na minha cabeça a radiaçao expelida pelo big bang tinha que estar na "periferia" do universo e nao sendo captada por nos ainda mais por todos os lados. nao consigo intender. essa explicaçao nao se encontra no wikipedia ja dei uma lida no conteudo que tem la.

Ela é constante em todo o lado, porque todas as partes do universo estavam juntas na altura do Big Bang.
Por exemplo, imagina que colocas hidrogénio numa bola de vácuo. Se conseguires esticar essa bola, o hidrogénio vai-se espalhar por todo o interior da bola, até preencher todos os espaços uniformemente. É o mesmo com a RFC no universo.
Tecnicamente, podemos dizer que o facto de a RFC ser homogénia no universo, é por causa da entropia.

Quanto a comprovar a Teoria do Big Bang, é por causa de que se colocasses o filme a rodar ao contrário a RFC iria tornar-se cada vez mais quente até atingir a temperatura que se pensa ter existido na altura do Big Bang e também porque ao ser homogénea, significa que o universo já se encontrou todo no mesmo lugar.