O que existia antes do Big Bang?

Faço neste tópico uma das perguntas mais oportunas e para o qual ainda não se tem respostas concretas! Quais as vossas teorias acerca do que haveria antes do Big Bang?

essa é das questões que me faz mais confusão. porque se diz que nao existia nada. mas para nós mesmo quando nao há nada, há... nem que seja o vácuo. logo, haveria um espaço vazio? e até onde ele se estende? e se havia esse espaço vazio, como é possivel nao haver mais nada para lá dele? afinal o que isto onde se encontra o universo? que existe mais alem da materia conhecida? nao tem fim? nós estamos habituados a que tudo tenha um fim, um ponto de chegada, um limite,... é daquelas coisas que nao há resposta...

a minha teoria é que tudo sempre foi um ciclo. nao ah inicio nem meio nem fim, pois se trata de um ciclo. so penso assim poque é a unica opçao/possibilidade que pra mim tem sentido.

pois, às vezes pensamos de determinada forma porque é assim que faz sentido mas muitas coisas neste tema que para nós ainda nao fazem sentido virão a fazer mais tarde com novas descobertas. mas sem ter dados que nos levem a pensar de outra forma só divagando sobre o assunto é a melhor forma de fazer suposições. é tudo muito complexo para os nosso poucos conhecimentos

As respostas para este problema já estão aí, mas primeiro gostava de clarificar algumas coisas.
Primeiro ponto, é que o nada... não existe! Ou seja não é possível rotular o nada e dar-lhe uma existência, nem mesmo negativa. Antes do Big Bang, não existia universo e por isso mesmo não havia lugar para o vácuo. O nada não tem existência objectiva!
Este problema demonstra bem que a mente humana tem têndencia a objectivar o que não existe.
Segundo ponto, o nada também não existe cientificamente. Mesmo o vácuo possui flutuações quânticas. Se algum ponto do universo não tivesse mesmo nada, a sua energia seria 0, mas como sabem o principio da incerteza não permite. Em todo o universo encontra-se algo em cada ponto do espaço, mesmo que seja apenas flutuações quânticas.

Agora, quanto à pergunta que fazem aqui, o que havia antes do Big Bang, só pode haver duas respostas.
A primeira é a clássica: não existia nada (peço-vos por favor para não rotularem este nada). Não havia espaço-tempo, logo nem vácuo poderia haver.
A segunda é dada por a Teoria M: vivemos num multiverso e o nosso universo é apenas uma brana no meio de muitas outras.

Mas a resposta para o nosso universo sobre o que existia antes do Big Bang, é que não havia nada (ou algo se quiserem). Nem espaço, nem tempo, nem energia e nem matéria. Ou seja a não existência de algo total!

e se a pergunta fosse:
o que motivou o big bang?

sendo o "nada" a ausencia de tudo(tempo, espaço, materia, energia, ...etc), como se pode justificar o big-bang?
não faz sentido, pois não?

a minha teoria "saloia" é a de que o nada para os nossos conhecimentos em fisica pode não ser o nada na realidade!!
isto é,
a nossa fisica diz que existem 4 dimensões. mas também diz que a haver mais dimensões essas seriam invisiveis e passariam despercebidas a um ser que exista num universo de 4 dimensões.
bastaria algum evento ocorrer numa dessas hipoteticas dimensões extra para que do "nada" surja o que hoje existe.

(por "nossos conhecimentos" refiro-me aos conhecimento da Humanidade.)

Jone escreveu:a nossa fisica diz que existem 4 dimensões. mas também diz que a haver mais dimensões essas seriam invisiveis e passariam despercebidas a um ser que exista num universo de 4 dimensões.
bastaria algum evento ocorrer numa dessas hipoteticas dimensões extra para que do "nada" surja o que hoje existe.

Antes do Big Bang não havia dimensões, nem as que conhecemos, nem as que a teoria M afirma existirem.

As respostas que temos são: existia a singularidade inicial desde sempre, ou não existia nada em absoluto. Essas são as únicas respostas lógicas para o nosso universo em particular.

Carlos,
a teoria do Big Bang não inclui a Teoria M.
O que a teoria do Big Bang diz é que no Big Bang foram criadas as 3 dimensões espaciais e o tempo, para alem da materia e energia.
estou errado?

Jone escreveu:Carlos,
a teoria do Big Bang não inclui a Teoria M.
O que a teoria do Big Bang diz é que no Big Bang foram criadas as 3 dimensões espaciais e o tempo, para alem da materia e energia.
estou errado?

Sim é verdade. Apenas referi a Teoria M para abordar de uma forma mais geral este problema.
A Teoria do Big Bang já tem uns 70 anos de existência, enquanto que a Teoria M só tem uns 10/20 anos. E a Teoria M trata essencialmente da unificação da Relatividade com a Mecânica Quântica. Os problemas cosmológicos são apenas os efeitos das suas equações e resultados.

primeiro carlos o que é uma futuação quantica? acho muito radical falar que o nada nao existe. O universo pra mim esta a se expandir voltado pro nada! existe o espaço ocupado por materia e o nao ocupado por materia ainda e o que nunca vai ser. É o que eu leigo que sou penso.
segundo pra mim pensar em mais de 4 dimensoes é estar fadado ao erro. Desculpe a sinceridade que pode ser confundida com arrogancia, pois só estou expressando o que penso.
abraços !

__gArY__ escreveu:primeiro carlos o que é uma futuação quantica? acho muito radical falar que o nada nao existe. O universo pra mim esta a se expandir voltado pro nada! existe o espaço ocupado por materia e o nao ocupado por materia ainda e o que nunca vai ser. É o que eu leigo que sou penso.
segundo pra mim pensar em mais de 4 dimensoes é estar fadado ao erro. Desculpe a sinceridade que pode ser confundida com arrogancia, pois só estou expressando o que penso.
abraços !

As flutuações quânticas são o surgimento de pares virtuais de partículas subatómicas em todos os pontos do espaço-tempo à escala de Planck. Elas asseguram a estabilidade do Principio da Incerteza de Heisenberg como teoria. O espaço que não está ocupado por matéria, não quer dizer que não tenha nada. Possui inúmeras manifestações energéticas.

Abraço

Uma melhor descrição das flutuações quânticas, retirada da Wikipédia:

A flutuação quântica de vácuo, ou flutuação de energia, acontece quando o estado fundamental de uma partícula é atingido. Nenhuma partícula, pelos limites impostos pela Mecânica Quântica, pode ter energia igual a zero, pois assim ela teria uma velocidade e posição definida: zero. Mas cada partícula pode estar em seu estado de energia mínima, chamado de estado fundamental. Assim as partículas podem ter denominadas flutuações quânticas de vácuo. Isso é rotineiramente observado em processos envolvendo colisões de partículas, essas partículas vem em forma de flutuações de energia e depois de se colidirem, transformam-se em partículas de matéria, de acordo com a fórmula de equivalência entre massa e energia de Albert Einstein, E = mc2.

O Carlos postou isto um dia num outro forum:

http://www.uma.pt/Investigacao/Astro/Grupo/Divulgacao/Cursos/Sa2002_bns/bn2002.pdf

ve as paginas 17 a 20 que vem uma explicação sobre as flutuações quanticas.

A minha opinião pessoal para este tópico é mesmo as flutuações quânticas.
Para mim, a singularidade inicial existia desde sempre e o que provocou o Big Bang foram mesmo as flutuações quânticas na singularidade.
É a teoria que eu mais apoio, mas existem muitas outras hipóteses para o que despolotou o Big Bang.

carlos desculpe o interrogatorio, mas queria fazer 3 perguntas:
1) existe experimentos que apoiam a existencia das flutuaçoes quanticas?
2) de que forma essas asseguram a estabilidade do principio da incerteza? pois esse principio me parece assegurado sem nem ao menos precisar mencionar as flutuaçoes.
3) agora uma pergunta no ramo da opiniao pessoal. Nao lhe parece que esse conceito de flutuaçoes foi maliciosamente introduzido para explicar apariçoes de particulas contudo sem infringir a 1º da termodinamica?

__gArY__ escreveu:carlos desculpe o interrogatorio, mas queria fazer 3 perguntas:
1) existe experimentos que apoiam a existencia das flutuaçoes quanticas?
2) de que forma essas asseguram a estabilidade do principio da incerteza? pois esse principio me parece assegurado sem nem ao menos precisar mencionar as flutuaçoes.
3) agora uma pergunta no ramo da opiniao pessoal. Nao lhe parece que esse conceito de flutuaçoes foi maliciosamente introduzido para explicar apariçoes de particulas contudo sem infringir a 1º da termodinamica?

Olá Gary

1) não existem experimentos, mas a matemática não falha.
2) Se não fossem as flutuações quânticas, a energia do vácuo seria 0, logo o principio da incerteza seria violado. É preciso haver sempre uma incerteza associada a todos os pontos do espaço-tempo.
3)Não me parece. A explicação não existe para cobrir a lei de conservação de massa/energia. Essas aparições vêm da escala de Planck.

Abraço

O vácuo está longe de ser vazio, passo a redundância.

Não duvido que existam muitas coisas que não são compreensíveis. No início podia ser vácuo ou não haver espaço mas sim outra dimensão.
Tal como Carl Sagan bem explica no livro Cosmos o Universo bem que pode ser uma partícula muitissimo pequena, e se existisse uma dimensão extra espacial ou outro tipo de dimensão, tal como as dimensões espaciais e a temporal aquilo que nos separa de o saber e sermos seres inteligentes. Tudo é relativo...

Encontrei no livro Breve História de Quase Tudo uma simplificação melhor daquilo que vos tentei explicar quanto ao que havia antes do Big Bang:

"A singularidade inicial não tem "à volta" à sua volta. Não há espaço para ser ocupado, não há espaço para ela existir. Nem sequer podemos perguntar há quanto tempo ela está lá - ou se acabou de surgir, ou se esteve ali desde todo o sempre, a aguardar o momento certo. O tempo não existe. Não existe passado de onde ela possa ter surgido. E portanto, o nosso universo surge do nada."

Creio que esta é a resposta certa para este problema.

Carlos Costa escreveu:Encontrei no livro Breve História de Quase Tudo uma simplificação melhor daquilo que vos tentei explicar quanto ao que havia antes do Big Bang:

"A singularidade inicial não tem "à volta" à sua volta. Não há espaço para ser ocupado, não há espaço para ela existir. Nem sequer podemos perguntar há quanto tempo ela está lá - ou se acabou de surgir, ou se esteve ali desde todo o sempre, a aguardar o momento certo. O tempo não existe. Não existe passado de onde ela possa ter surgido. E portanto, o nosso universo surge do nada."

Creio que esta é a resposta certa para este problema.

A única plausível, ou não?
Pelo menos é a mais confortável...

JoTa_9 escreveu:A única plausível, ou não?
Pelo menos é a mais confortável...

Se não for a mais plausível, está próximo disso...!

Jota, num outro post falaste que as capacidades cognitivas dos seres humanos não permitem abordar este problema com total compreensão... e eu concordo contigo. Eu mesmo já disse que a natureza não se pode comportar de modo a que nós possamos-a compreender. Ela comporta-se como é e pronto. Os seres humanos não são nada de especiais no universo (para aqueles que já me conhecem um pouco, sabem que estou farto de afirmar isso) e por isso precisamos de ter a humildade de comprender e aceitar esse facto. Somos todos crianças brincando na praia, como disse Newton.

mas pra mim tudo que foi construido de conhecimento sobre o universo me faz crer que ele é muito logico, causa/efeito e ponto final. nao creio que a compreensao do universo seja algo completamente ilogico que nao possamos entender, pois o universo é logico! acho que a propria palavra logica so faz sentido se quando associada ao universo em si e nao a nossa restrita percepçao do que achamos ser o universo. sao conceitos diferentes
abraços

Exactamento Carlos. Quem somos nós e o que sabemos para pensar que sabemos quem somos?
Trocadilho engraçado...vou guardar para a prosperidade.

__gArY__ escreveu:mas pra mim tudo que foi construido de conhecimento sobre o universo me faz crer que ele é muito logico, causa/efeito e ponto final. nao creio que a compreensao do universo seja algo completamente ilogico que nao possamos entender, pois o universo é logico! acho que a propria palavra logica so faz sentido se quando associada ao universo em si e nao a nossa restrita percepçao do que achamos ser o universo. sao conceitos diferentes
abraços

Claro...mas o conhecimento leva tempo. E será que atingiremos o conhecimento absoluto da "lógica do Universo" como dizes? Dúvido muito!

olha se me perguntar se temos todas as informaçoes para explicar os fenomenos do universo ai sim concordo plenamente que nao. mas se temos capacidade cognitiva para absorver todas as informaçoes se tivessemos tecnologia para tal ai é outra historia amigo.
ps: o trocadilho foi bom aeuauhuueh

__gArY__ escreveu:mas pra mim tudo que foi construido de conhecimento sobre o universo me faz crer que ele é muito logico, causa/efeito e ponto final. nao creio que a compreensao do universo seja algo completamente ilogico que nao possamos entender, pois o universo é logico! acho que a propria palavra logica so faz sentido se quando associada ao universo em si e nao a nossa restrita percepçao do que achamos ser o universo. sao conceitos diferentes
abraços

É sim muito lógico, e isso é a maravilha da ciência, mas quando os seres humanos querem saber o que é o nada e o que acontecia... antes de haver acontecimentos, torna-se uma procura de conhecimentos ilógica!

Abraço