Falta de Oxigénio

Talvez, mas a verdade é que no futuro a falta de certos elementos pode vir a ser resolvida com este mesmo processo. Agora procuramos o ouro por ele ser tão valiosos mas baixaria os preços. No futuro quem sabe se não precisaremos de oxigénio a partir de outros elementos. O oxigénio é um elemento que quase de certeza fará falta no futuro.

Gauss escreveu: O oxigénio é um elemento que quase de certeza fará falta no futuro.

!!! porquê, Gauss?
basta plantar arvores ou não as cortar ou ritmo de hoje em dia...!
isto para não falar nos filtros já existentes(missões espaciais) que retiram o C do CO2 e "libertam" o O2.

Basta é muito relativo. Plantar árvores é aquela solução ideal que todos queremos mas alem de demorar algum tempo a ser uma árvore adulta ainda há a questão de conseguir realmente equilibrar estes dois pontos. Na teoria é muito simples mas quem somos nós para parar, por exemplo, o corte massivo de árvores em Áfirica? 70% da energia deles vem da madeira e isto sem contar com as casas e outros bens feitos do material. A verdade é que é para nós, países desenvolvidos, fazer bem esses cálculos. Além disto nem todos temos a consciência ambiental que neste fórum se observa e não duvido que 80% da população ambiental desconheça o mal da poluição. Segundo ponto. Encher o mundo de filtros não é propriamente a melhor solução. De facto se vivessemos num mundo em que viesse em primeiro lugar a Natureza e depois nós próprios seria possível fazê-lo.

É claro que esta ciência seria uma ciência, neste caso muito prática. Aquilo que digo é que todos os materiais valeriam mais ou menos o mesmo se conseguíssemos praticá-la correctamente. Mas issu traria laboratórios criminais a tentar fabricar elementos, por exemplo radioactivos (isto tudo claro num futuro em que a ciência estivesse bem desenvolvida). Se todos os materiais valessem o mesmo não nos traria para nós, Humanidade, maior benefício transformar algo num elemento que realmente precisemos?

mas só as arvores adultas é que fazem fotossintese?!!
na minha opinião o problema que sugeres (falta de oxigenio) não se põe. o real problema é o aumento de CO2 e não a falta de Oxigenio.
e acredita que a solução que propões (produzir O2 apartir de outros elementos) iria piorar muito mais a situação dos niveis de CO2 na atmosfera.

Depende. O excesso é o problema mas a falta também se sentirá. Imagine-se que usa o CO2 para fabricar O2, pondo em consideração o facto de ser relativamente facilo processo. O excesso de CO2 vê-se pois nós produzimos CO2 e cortamos o meio de transformação do CO2 no entanto para o oxigénio nós apenas cortamos o meio de produção. A verdade é que (talvez tenha outra opinião) o oxigénio é o elemento que eu gostaria mais de produzir sendo também o mais necessário. É claro que isto é vendo apenas aquilo que temos hoje em dia. Talvez num futuro distante precisemos de quantidades enormes de deutério para usar na produção de energia, pois apesar de ser muito comum no Universo nós irocnicamente na Terra não temos muito natural. Quem sabe. Talvez mesmo num futuro distante seja possível (se não nos tivermos autodestruído entretanto) produzir uma atmosfera constante e razoável em Marte tendo apenas algumas correcções por causa da menor gravidade.

Isto tudo tem muitas variáveis. A tecnologia pode nunca vir a ser tão simples e nesse caso fabricar deutério seria uma boa opção. Mas tem que se ter em conta que desde a oxigenação artificial de ambiente aquáticos a transformar um elemento em ouro vai uma distância pequena. Se fosse muito fácil levar a cabo esta transformação eu usaria também para transformar elementos comuns em elementos mais raros par a construção, energia, etc.

Transformar o CO2 em O2, não é assim tão simples. Vai-se ao CO2 e tira-se o C, excelente...mas a que custos? São processos artificiais que envolvem a libertação de resíduos.
A melhor forma de produzir o O2 e moralmente mais correcta, é, na minha opinião, plantar árvores. O argumento do demorarem muito a crescer não é válido porque todos sabemos que hoje em dia, existem métodos de reprodução desenvolvidos (artificiais ou não) que fazem com que esse "processo seja apenas processual". Em vez de lançar a semente à terra, é possível fazer estacas ou enxertos, que resolvem em parte o problema do crescimento lento.

Além disso, não se pode pegar à toa no CO2 e fazê-lo desaparecer ou pelo menos reduzi-lo acentuadamente, fazendo surgir O2.
O planeta precisa de um equilíbrio dinâmico entre os gases. Se houver muito mais que os 21% de O2 que dispomos actualmente, a atmosfera inflama! De facto, o importante não é aumentar a quantidade de O2, mas sim controlar a libertação do CO2!! Os filtros e uma política ecológica sustentável devem corrigir esse problema.

p.s. Argumentos do género: mas vai haver mais população a consumir oxigénio! Não vale! É estupidamente egocêntrico.

e caso fosse necessario transformar co2 em o2 o que se fazia com o c?

Daniel Laranjeira escreveu:e caso fosse necessario transformar co2 em o2 o que se fazia com o c?

Talvez se pudesse utilizar para sintetizar outros elementos ou então usá-lo mesmo em aplicações industriais...XD Já viram? Tira-se o C o CO2 por uma questão ambiental e depois usa-se esse C numa indústria...XD Volta-se ao mesmo.

O problema em causa é mesmo a questão do equilíbrio. Não é necessário mais O2. É preciso menos C02.
Como se reduz naturalmente? Plantas, vegetais, árvores e afins...

Uma política de desenvolvimento sustentável é a solução.

Também se pode colocar uma plantação de fictoplancton em grandes cidades para reduzir o CO2 que vai para a atmosfera

P-Qual o motivo de haver niveis tão altos de CO2 na atmosfera.
R-O Homem na sua procura cada vez maior de energia retira o carbono do solo e liberta-o para a atmosfera na forma de CO2?

P-Qual a solução para reduzir as emissões de CO2?
R-há 2 soluções.
na 1ª, basta reduzir as necessidades energeticas do planeta. Como é óbvio esta solução tem resultado impossivel!!, uma vez que estas necessidades cada vez serão maiores e a uma velocidade cada vez maior.
na 2º solução, aquela de resultado possivel, é "inventar" metodos de produzir energia sem utilizar o carbono. Volto a lembrar que cada vez mais vamos precisar de mais energia.

P-Como podemos produzir cada vez mais energia e a niveis que satisfaçam a procura daqui a 50 ou 100 anos?
R-Para mim só há 2 soluções:
1ª-produção de energia a partir da fusão do nucleo atómico.
2ª-produção de energia por fissão nuclear.
A 1ª solução tem as desvantagens de produzir "lixo" e de o combustivel não ser inesgotavel.
A 2º solução tem a vantagem de ter uma fonte infinita de combustivel

As soluções de energias renovaveis e alternativas, como os paineis solares, eolica e geotermica, apenas resultam para pequenas cidades.
O LHC é um bom exemplo da quantidade de energia que vamos necessitar num futuro proximo.

Minha opinião!