Fótons?!?!

Tem massa ou nao tem? Pensava que tinham massa por transportarem energia como foi proposto pelo efeito fotoeletrico. Porem depois me vieram com a informaçao que nao tinha massa que era "energia pura" algo mais ou menos parecido com esse conceito e fui pesquisar e parece que é isso mesmo.. como eistein explicava esses dois fenomenos de maneira aparentemente divergentes .

A luz é constituida por fotoes logo os fotoes deslocam-se à velocidade da luz portanto não podem ter massa se não nunca atingiriam essa velocidade...

__gArY__ escreveu:Tem massa ou nao tem? Pensava que tinham massa por transportarem energia como foi proposto pelo efeito fotoeletrico. Porem depois me vieram com a informaçao que nao tinha massa que era "energia pura" algo mais ou menos parecido com esse conceito e fui pesquisar e parece que é isso mesmo.. como eistein explicava esses dois fenomenos de maneira aparentemente divergentes .

Boas Gary,

O fotão não tem massa. O fotão transporta inércia e não energia.
O próprio Einstein afirmou uma vez que é inapropriado julgar que o fotão tem massa.

Abraço

é impressionante como os antigos cientistas afirmaram coisas e sem os meios que há hoje e que hoje ainda se lhe dá razão. como terao conseguido? se cá estivessem hoje revolucionariam a ciencia ou será que chegámos a um ponto que pouco mais se conseguiu saber?

hahaha eu me pergunto sempre o que newton acharia da fisica de hoje se estivesse vivo.

"estao loucos!", certamente.

Daniel Laranjeira escreveu:é impressionante como os antigos cientistas afirmaram coisas e sem os meios que há hoje e que hoje ainda se lhe dá razão. como terao conseguido? se cá estivessem hoje revolucionariam a ciencia ou será que chegámos a um ponto que pouco mais se conseguiu saber?

Na minha opinião ainda não sabemos quase nada. A natureza é uma gigantesca máquina complexa e nós ainda estamos a estudar uma ou duas peças! Uma frase boa que inventei agora .

__gArY__ escreveu:hahaha eu me pergunto sempre o que newton acharia da fisica de hoje se estivesse vivo.

"estao loucos!", certamente.

Não acho isso Gary. O próprio Newton disse que era amigo de Platão, amigo de Aristóteles, mas era mais amigo da verdade!
Se ele estivesse vivo hoje iria estudar o conhecimento atual exaustivamente antes de se pronunciar.
Tenho a certeza disso.

nao nao.. nao creio mesmo porque o paradigma que se tem hoje é completamente diferente do que ele propos. e digo completamente diferente mesmo eu aposto que ele estudaria o conhecimento atual e "provaria" que este estaria errado e resgataria o paradigma classico apenas modificado para contemplar os novos fenomenos.
é nisso que acredito.

contudo voltando a questao queria só resaltar que apesar de Eistein acreditar que a luz era quantizada e vir em pacotes ele dizia que esses pacotes nao tinham massa. Acreditava que matéria não tinha massa, contudo tinha energia. O que acham dessa proposição? particula sem massa?

a luz pode ser apenas ondas

Daniel Laranjeira escreveu:a luz pode ser apenas ondas

Não. A luz é onda e partícula - dualidade onda-corpúsculo.
Estais é a associar massa definida a matéria, e se os fotões não têm massa, então não são matéria. Logo, a luz é apenas onda. ERRADO

Inúmeras experiências laboratoriais já o comprovaram.
Por exemplo, lembram-se da experiência das duas fendas? Essa ilustra bem a dualidade onda-corpúsculo.

a primeira pergunta a se fazer é qual o conceito de onda? o que é uma onda? como voce imagina uma onda?

pra mim onda sempre foi materia, mas isso nao levem em consideração.

agora afirmar que luz é dual e que a parte corpuscular dessa face dual nao contem massa é o fim da picada. quem aceita e compreende isso meus parabéns voce tem a capacidade de se auto enganar, pois nao ha nada para se compreender isso é um paradoxo, absurdo, um insulto a inteligencia de cada um de nos.

desculpem a indignação.

Já leste a minha assinatura??

"Ainda bem que chegamos a um paradoxo. Agora, há esperança de conseguirmos algum progresso." Bohr

A única coisa que não me cabe na cabeça é o facto do fotão ser "imortal"..

__gArY__ escreveu:a primeira pergunta a se fazer é qual o conceito de onda? o que é uma onda? como voce imagina uma onda?

pra mim onda sempre foi materia, mas isso nao levem em consideração.

agora afirmar que luz é dual e que a parte corpuscular dessa face dual nao contem massa é o fim da picada. quem aceita e compreende isso meus parabéns voce tem a capacidade de se auto enganar, pois nao ha nada para se compreender isso é um paradoxo, absurdo, um insulto a inteligencia de cada um de nos.

desculpem a indignação.

Gary, a natureza comporta-se como é e não como queremos que ela se comporta.

O raciocínio do Homo Sapiens afirma que a luz ser uma partícula e uma onda ao mesmo tempo é completamente absurdo... mas... será que esse mesmo raciocínio dita as leis do universo!?
Lembra-te que nós Homo Sapiens, há uns séculos atrás, também diziamos que era um absurdo a Terra não ser o centro do universo. Kepler e Cópernico foram humilhados por afirmarem isso! Einstein quando descobriu que as equações da relatividade afirmavam que o universo não era estático achou isso um completo absurdo!
As experiências comprovam a natureza dual da luz; porque não aceitamos essa "estupidez"!

JoTa_9 escreveu:A única coisa que não me cabe na cabeça é o facto do fotão ser "imortal"..

Quando algo utiliza toda a velocidade permitida na natureza para se mover por o espaço, fica sem nenhuma para se mover por o tempo.

Abraço

Carlos Costa escreveu:

JoTa_9 escreveu:A única coisa que não me cabe na cabeça é o facto do fotão ser "imortal"..

Quando algo utiliza toda a velocidade permitida na natureza para se mover por o espaço, fica sem nenhuma para se mover por o tempo.

Abraço

Isso acho um bocado esquisito. XD

Mas tal como disseste, a Natureza é como é...

JoTa_9 escreveu:Isso acho um bocado esquisito. XD

Mas tal como disseste, a Natureza é como é...

Apesar de parecer esquisito, não é assim tanto. Ora imagina que eu tenho 50 euros na mão para dar a duas pessoas. Se der os 50 euros a apenas uma pessoa, a outra fica com 0. Eu fico impossibilitado de dar algum dinheiro a essa segunda pessoa. É exactamente o mesmo com o espaço-tempo. Se dás 299, 792.458 km/s ao espaço, o tempo, fica sem nada para ele.

Jota já li sua assinatura e pois bem concordo plenamente com ela. o paradoxo é o ponto onde a teoria tem que ser revista, pois paradoxos não podem ser aceitados na nossa logica nem na logica da natureza.

carlos fala da natureza como se fosse algo que pudesse fugir da nossa compreensao, mas eu discordo. a natureza sempre se mostrou para nos como sujeita a algumas leis. A natureza não é como um ser humano que pode "desobedecer" leis de uma constituiçao por exemplo, suas leis sao absolutas impossiveis de serem desobedecidas até por nos.

E o que me parece fato é a natureza se comportar por causa-efeito. Nao existe um fenomeno que nao tenha uma causa, uma explicação, um porque de acontecer. Essas explicaçoes relativisticas fogem a esse paradigma.

Estamos em um momento onde achamos que velocidade pode percorrer o tempo e nao o espaço. Qual conceito de velocidade? A taxa de espaço que se percorre dividida por um intervalo de tempo.

Estamos em um momento onde acreditamos que o espaço pode se curvar. Qual o conceito de espaço? Espaço nao se curva. Vale lembrar que se curvar é propriedade de materia tanto que a analogia classica para explicar essa curvatura é um exemplo de uma bola sobre um superficie elastica(materia)

Estamos em um momento onde desvinculamos materia e massa. Propriedades que eram até o momento inseparaveis. Sabem como é medida a inercia do foton? E/c². Sabem que formula é essa? A formula da massa. Sabem porque temos que chamar a medida E/c² de "inercia" e nao de massa? Porque se o foton tiver massa a relatividade vai pro saco no mesmo instante. Sabem porque a TRR teve que sofrer alteraçoes para virar TRG ? porque Eistein previu que a luz sofreria desvio de campos gravitacionais e a luz nao tendo massa criaria uma falha teorica. Como Eistein resolveu isso? Alterou suavemente a natureza da gravidade. Agora ela nao mais seria uma força decorrente da troca de forças entre particulas dotadas de massa, a gravidade seria uma curvatura no espaço.

Logo o universo tem 3 forças que sao mediadas por particulas(bosons) e uma unica força que é mediada pelo espaço. O universo quis fazer essa brincadeirinha com as formas de vida que viessem a estuda-lo. O proprio Eistein achava tam estranho o fato de o universo ter forças de naturezas tam diferentes que se dedicou a tentar unificar o eletromagnetismo com a gravidade. Esforço em vão.

Mas podem perguntar: "voce critica a relatividade, contudo ela funciona o que tem a dizer?"

Essa é outra historia posso falar disso mais tarde.

__gArY__ escreveu:carlos fala da natureza como se fosse algo que pudesse fugir da nossa compreensao, mas eu discordo. a natureza sempre se mostrou para nos como sujeita a algumas leis. A natureza não é como um ser humano que pode "desobedecer" leis de uma constituiçao por exemplo, suas leis sao absolutas impossiveis de serem desobedecidas até por nos.

Boa noite Gary,

Não falei da natureza como se ela fugisse da nossa compreensão. Apenas sugeri que alargassemos as nossas mentes para absorvermos as novas ideias e aparentes paradoxos. A natureza é compreensível e isso é fabuloso! É a razão porque existe a ciência. Apenas devemos não querer sujeitar o comportamento da natureza à nossa compreensão, mas sim o contrário.

Abraço

Compreendo perfeitamente o que quer dizer. Contudo tenho uma interpretaçao da logica incomum eu diria. Uma pergunta que sempre me fiz é porque que alguma coisa é logica? Por exemplo 1 + 1 = 2 porque é logico? Porque a teoria de Darwin é logica?

Acredito que a resposta pra isso é que a logica nada mais é que a expressao das leis da natureza. E se conseguir por um momento compreender a fundo o que quero afirmar nessa proposiçao veras que é impossivel o comportamento da natureza nao estar sujeito a nossa compreensao.

É minha forma de encarar a natureza.

Abraços

A lógica é apenas uma aceitação racional da relação do homem com o seu meio exterior. Mas esse meio é independente dos nossos sentidos e interpretação do nosso sistema nervoso. O nosso cérebro filtra essa "sopa quântica" exterior e organiza-a através do nosso cérebro.

O conhecimento da compreensão da natureza está ao alcance das nossas interpretações nervosas, mas não da interpretação moral e racional. Com isto quero dizer que podemos compreender a natureza, mas para isso, não podemos deixar-nos bloquear por lógicas sociais! É isso que eu queria dizer!

Por exemplo, Newton descobriu que as mesmas leis afectam a Terra como o espaço, mas socialmente isso era totalmente inaceitável e até estúpido.
O ser humano como animal inteligente consegue compreender a natureza, mas como animal social encontra oposições morais que não passam de conceitos sociais!

eu tambem acho esquisito mas nao é isso. é o facto de o tempo nao passar se nos deslocarmos a essa velocidade. essa será a cura para a eterna juventude nao? se viajarmos à velocidade da luz nao envelhecemos? é isso que acho estranho.

Daniel Laranjeira escreveu:eu tambem acho esquisito mas nao é isso. é o facto de o tempo nao passar se nos deslocarmos a essa velocidade. essa será a cura para a eterna juventude nao? se viajarmos à velocidade da luz nao envelhecemos? é isso que acho estranho.

Não pode ser de todo a cura para a eterna juventude...porque se viajas à velocidade da luz não existes fisicamente! XD
É insustentável haver existência, quanto mais vida!

pois o facto de dizer a cura para a enterna juventude foi só para exemplificar o facto de o tempo nao passar. se fosse possivel viajarmos à velocidade da luz que acontecia? deixavamos de existir? e o que aconteceria dentro dessa nave? a luz lá dentro nao circulava? como quando uma mosca vai dentro de um carro... ela voa como se o carro nao estivesse em andamento. mas aí é devido a nao haver deslocaçao do ar. talvez nao seja comparavel com o que sucedia com a luz...

À excepção das duas primeiras perguntas todas as outras têm que ser respondidas pensando não como andando à velocidade da luz mas andando muito próximo como por exemplo a 99,9% da velocidade.
Primeiro que tudo a massa da nave aumentava bem como tudo o que estivesse lá dentro 3 vezes o valor inicial, o seu tamanho diminuia e o tempo abrandava mas quem estivesse lá dentro não notaria a mudança.
A luz então, penso eu pois não tenho a certeza, dentro da nave circularia normalmente mas se olhasse em frente veria tudo em tons de violeta e se olhasse para trás veria tudo em tons de vermelho (isto é, observando pela janela da nave).
Quanto à questão da mosca não sei dizer-lhe.

pois o que acham desse paradoxo. um foton na velocidade da luz com um vetor v de velocidade veria um raio de luz vindo com um vetor velocidade coincidente em sentido, direção, intensidade e trajetoria? se visse ia ver um desvio para violeta? ou para vermelho? vale lembrar que a velocidade da luz é a mesma para todos referenciais inclusive para os fotons.

Pois porque ao viajares à velocidade da Luz o tempo pára. É por isso que acho que a minha teoria até faz sentido. Se acelerarmos além da velocidade da Luz o tempo anda para trás ou seja voltamos ao passado. =P